ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N ВАС-6854/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-3056/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (г.Владивосток; далее – сюрвейерская корпорация) к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (п.Славянка Приморского края; далее – завод) о взыскании 57 973 734 рублей 21 копейки убытков, причиненных некачественным ремонтом рулевой машины т/х "Иван Ползунов", и к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "РИМСКО" (г.Владивосток; далее – судоходная компания) о взыскании 12 036 рублей 88 копеек затрат по агентскому вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.08.2010 N 92/00-2 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (сюрвейерская корпорация) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочный вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями завода по осуществлению ремонта рулевого управления судна и случившейся аварией. По мнению заявителя причинно-следственная связь между аварией и некачественно выполненным заводом ремонтом подтверждена надлежащими доказательствами.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между сюрвейерской корпорацией и судоходной компанией заключен договор от 01.08.2000 N 92/00-2 на агентское обслуживание судов.
Судоходная компания как агент сюрвейерской корпорации и в ее интересах (заказчиком) заключила с заводом (подрядчиком) договор от 02.10.2008 N ОМ-118д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы судна "Иван Ползунов".
Судно проходило плановый доковый ремонт с 13.10.2008 по 05.04.2009.
Когда судно находилось в плавании, 26.11.2009 на нем произошел отказ от нормальной работы рулевой машины, что вызвало невозможность самостоятельного прибытия судна в порт.
Полагая, что авария произошла в связи с некачественным ремонтом, сюрвейерская компания обратилась в суд с настоящим иском, обосновав размер понесенных убытков расходами на транспортировку судна в порт, стоимостью ремонта вышедшего из строя рулевого управления, требованиями фрахтователей в связи с задержкой буксирующего судна, простоем судна и неисполнением контрактов. Кроме того, сюрвейерская компания предъявила требования и к агенту о взыскании затрат по агентскому вознаграждению.
При рассмотрении спора суды правильно указали, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер убытков, вину и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Судами установлено, что предохранительный клапан гидравлической системы рулевой машины судна, поломка которого послужила причиной аварии, судоремонтным заводом по договору подряда не ремонтировался.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт расследования случая выхода из рабочего состояния машины, заключение по расследованию аварии на море (аварийное дело N 09/5), заключение по дополнительному расследованию аварии на море, сюрвейерский отчет, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выполненными заводом работами по ремонту судна.
При таких обстоятельствах иск к заводу оставлен судами без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судоходной компанией обязанностей по агентскому договору (ненадлежащем контроле за проводимыми заводом ремонтными работами) требование к судоходной компании о взыскании агентского вознаграждения также оставлено без удовлетворения.
По существу все доводы заявителя не связаны с неправильным толкованием или применением судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Между тем, все доказательства были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N51-3056/3056/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА