КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЛЛЕНОВА БОРИСА ПАВЛОВИЧА, АЛЛЕНОВОЙ ИРИНЫ БОРИСОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Б.П.Алленова, И.Б.Алленовой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.П.Алленов, И.Б.Алленова, Д.М.Епифанов, В.И.Зерницкий и В.А.Колесниченко оспаривают конституционность примененной в их конкретном деле статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По их мнению, указанное законоположение не соответствует статьям 17, 19, 46 (часть 1), 55, 118, 123 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла норм, без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации этих норм, примененных в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявители обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, а также препятствует пересмотру судебных постановлений по делам иных лиц на основе выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла норм, примененных судом до или после принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации в неконституционном истолковании.
Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовую интерпретацию возникших спорных правоотношений по гражданскому делу с их участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре судебных постановлений явился не тот факт, что закон не относит решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а то, что указанные заявителями обстоятельства (о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов, о наличии ошибок при заключении мирового соглашения и т.д.) не относятся к законным основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Следовательно, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН