ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N ВАС-8415/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород", Белгородская область от 19.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-9848/2009-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс", г. Белгород (далее – ООО фирма "Модульстройпрогресс", фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (далее – ООО "Дженсер-Белгород") о взыскании 234 910 рублей убытков, связанных с приобретением нового двигателя и его заменой, а также 244 236 рублей убытков, связанных с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус", г. Санкт-Петербург, индивидуальный предприниматель Арутюнов О.В., Белгородская область.
суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 с учетом определения суда об исправлении описок от 09.08.2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Дженсер-Белгород" в пользу ООО фирма "Модульстройпрогресс" взыскано 211 390 рублей, составляющих стоимость двигателя, 20 428 рублей 81 копейка, составляющих стоимость расходных материалов в связи с заменой двигателя, 180 000 рублей в связи с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дженсер-Белгород" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных в дело доказательств, необоснованном отклонении заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательств, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, необоснованном принятии судом первой инстанции одновременного изменения истцом предмета и основания иска и неправильном применении норм права об убытках.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно договору от 09.06.2007 N Т000004731 ООО фирма "Модульстройпрогресс" приобрело у ООО "Реноме-Белгород" автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 VIN SJNTBAP12U2303633, двигатель N 46043 7Q для использования в рабочих целях, на который продавцом был установлен гарантийный период - 100 000 км. пробега или 3 года эксплуатации.
После проведения четвертого планового технического осмотра в период гарантийного срока истец обратился с заявкой к ООО "Дженсер-Белгород" (ответчику), который является авторизированным сервисным центром производителя автомобиля, с претензиями к качеству работы автомобиля: повышенный расход моторного масла.
В ходе ремонтных работ, законченных 17.04.2009, ответчик произвел расточку в ремонтный размер блока цилиндров, установку новых запасных частей (поршневых колец, в том числе и маслосъемных), новую сборку двигателя.
После проведения указанных гарантийных работ в автомобиле появились посторонние шумы, провалы в работе двигателя при движении автомобиля на круиз-контроле, появилась неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, двигатель стал плохо заводиться после ночных стоянок, что послужило основанием для обращения покупателя к сервисному центру с претензией от 16.06.2009 N 50 и требованием о замене двигателя на автомобиле, так как до проведения гарантийного ремонта таких дефектов не наблюдалось.
ООО "Дженсер-Белгород" 14.07.2009 сообщило ООО фирма "Модульстройпрогресс" об отсутствии оснований для устранений неисправностей в рамках гарантийных обязательств, отметив, что имеющиеся недостатки в двигателе произошли по вине истца из-за недостаточного уровня масла в двигателе и масляного голодания.
Считая отказ ООО "Дженсер-Белгород" от выполнения гарантийных обязательств неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и в целях определения возможности эксплуатации двигателя автомобиля и причин возникновения неисправностей судом по ходатайству истца, а затем и ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены и проведены две судебные экспертизы.
Учитывая, что выводы двух экспертов носили противоречивый характер причин выхода из строя двигателя, определением от 03.08.2010 судом была назначена комиссионная судебная экспертиза.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствовали, в связи с чем, экспертное заключение правомерно было положено в основу принятых судебных актов.
Экспертами в ходе проведения комиссионной экспертизы сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с выходом из строя двигателя, в качестве причины указана неправильная механическая обработка цилиндров двигателя в результате проведенного ООО"Дженсер-Белгород" ремонта.
Поскольку после проведения комиссионной экспертизы ответчик уведомил суд об отсутствии возможности замены двигателя на автомобиле истца, судом назначена экспертиза для установления рыночной цены двигателя с учетом износа и стоимости расходных материалов при замене двигателя.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о доказанности истцом фактов поломки двигателя автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства, причинения истцу убытков и размера понесенных убытков, и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости двигателя, стоимости расходных материалов и затрат, связанных с арендой аналогичного транспортного средства.
Неправильного применения норм материального и процессуального прав, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.
Всем изложенным в заявлении доводам заявителя дана надлежащая оценка судами трех инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу и представленных участниками спора доказательств а силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-9848/2009 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА