ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 г. N ВАС-9963/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское Монтажное Управление" (347388, Ростовская область, г. Волгодонск-28) от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А53-10545/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (347360, Ростовская область, г. Волгодонск-28, а/я 1510) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское Монтажное Управление" о взыскании сумм задолженности и неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское Монтажное Управление" (далее – монтажное управление) о взыскании 5 596 787, 20 рублей задолженности и 224 578, 35 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично.
В части удовлетворения иска на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт неоплаты монтажным управлением выполненных обществом работ по инструментальному обследованию и ремонту турбоагрегата энергоблока N 2 Ростовской атомной электростанции. Суд отклонил довод монтажного управления о том, что принятые им у общества работы не подлежат оплате, так как они не были переданы третьему лицу – заказчику. По мнению суда, данный довод не свидетельствует об отсутствии у монтажного управления обязанности оплатить принятые работы. Довод монтажного управления о непредставлении обществом доказательств передачи результата выполненных работ суд отверг, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что сумма задолженности за выполненные обществом работы является неосновательным обогащением монтажного управления и подлежит взысканию с последнего.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций монтажное управление просит их отменить в части удовлетворения искового требования, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка монтажного управления на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Содержащаяся в заявлении ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-10545/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО