ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N ВАС-12310/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" от 05.09.2012 N 1067 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-43842/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее – общество) об обязании заменить часть товара – коробку передач, входящую в комплект трактора тягового марки К-701-Т, ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки продукции от 07.10.2009 N 25 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 07.10.2009 N 25 общество (поставщик) поставило заводу (покупателю) транспортное средство, принятое и оплаченное последним.
Выявив неисправность товара и осуществив его ремонт, покупатель направил поставщику претензию с требованием возмещения расходов на приобретение новой запчасти (коробки передач) либо замены ее на исправную, либо возврата стоимости продукции ненадлежащего качества при условии ее возврата продавцу.
Оставление поставщиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что гарантийный срок на товар, являющийся предметом спорного договора поставки, истек.
При этом судами отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-43842/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА