ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N ВАС-10862/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-5388/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2010 N 2 муниципального имущества (объекта нежилого фонда): нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, площадью 26,70 кв. м, 1 этаж, комната N 48, литер А-А5) (далее – спорное имущество); применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата предприятием обществу денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества в размере 352 754,24 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт оценка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ссылается на то, что обладает специальной правоспособностью, договор купли-продажи от 15.06.2010 N 2 (далее – договор купли-продажи) является ничтожным, как противоречащий его уставной деятельности. Заявитель также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, на основании приказа департамента от 24.01.2010 N 29 спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение предприятия (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008), которое с согласия собственника заключило с обществом договор купли-продажи указанного имущества по цене 352 754,24 руб., определенной на основании отчетов "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" ООО "Лига-Консалт Оценка". Согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 16.06.2010 продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил его стоимость продавцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательства несоответствия договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.
Довод о несоответствии договора купли-продажи требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как заключенного без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, суды признали необоснованным, поскольку данная норма закона не распространяется на договоры купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, на основании которых к покупателю переходит права собственности.
Довод о притворности сделки по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием с целью последующей передачи данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации судами также отклонен, поскольку действие законодательства о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, отсутствуют.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5388/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА