КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1391-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОСАЧЕВОЙ ИРИНЫ АЛЬБЕРТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ ПОДОПЕЧНОГО ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 23 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 22.1 И 22.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.А.Носачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданке И.А.Носачевой – опекуну недееспособного гражданина было отказано в ряде требований, связанных с признанием права недееспособного гражданина на льготу, установленную для индивидуальных предпринимателей постановлением Правительства Омской области от 25 августа 2005 года N 96-п, и с восстановлением данного гражданина налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующем государственном реестре. Как указали суды, решение налогового органа о прекращении деятельности указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя было сделано на основании заявления его опекуна.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Носачева просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, статьи 22.1 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как предусматривающие необходимость государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя и позволяющие отказывать недееспособным физическим лицам, утратившим статус индивидуального предпринимателя, в получении льгот, предоставленных предпринимателям правовым актом Правительства Омской области – постановлением от 25 августа 2005 года N 96-п, конституционность которого также оспаривается в жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий в том числе создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках. Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом такой деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявительницей.
Представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием заявительницы статьи 22.1 "Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ошибочно указанной судом при изложении положений статьи 22.3 этого же Федерального закона, в связи с чем данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации правовых актов субъектов Российской Федерации, не относящихся к числу законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носачевой Ирины Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН