ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N ВАС-11032/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т.Мифтахутдинова, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Ильина С.Е. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сударчикова В.А. (город Челябинск) от 25.07.2012 N 27/70 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-5658/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича (далее – должник), временным управляющим должником Ильиным Станиславом Евгеньевичем заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 0,5 % от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Определением суда от 01.02.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 22.03.2012 и от 05.06.2012) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26.07.2012, заявитель просит отменить судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процентная часть вознаграждения временного управляющего индивидуального предпринимателя подлежит установлению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве при наличии определенных условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения. В частности, суды установили, что все имущество должника, выявленное конкурсным управляющим, находится в залоге и, следовательно, подлежит реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающим направление на расходы по делу о банкротстве фиксированного процента от средств, вырученных от продажи предмета залога.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования заявителя об установлении суммы процентов по вознаграждению и подтверждении его законности судами трех инстанций правильно истолкован и применен пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе таких, как отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения, отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим в процедуре наблюдения работ большого объема и повышенной сложности.
Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А76-5658/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-5658/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ