КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИРОНОВОЙ ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.П.Мироновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П.Миронова оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому при подсчете среднемесячного заработка, из которого определяется размер страховой выплаты, не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, предусмотренные статьями 2, 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет при определении размера страховой выплаты учитывать заработок за неполный месяц работы даже в том случае, если этот вариант исчисления заработка наиболее выгоден и позволяет назначить страховую выплату в большем размере.
Оспариваемое Г.П.Мироновой законоположение применено в ее деле судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П.Мироновой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), при этом определение условий и порядка реализации данного конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Осуществляя предоставленные ему полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 144-О-О, от 22 апреля 2010 года N 509-О-О).
Оспариваемое заявительницей законоположение направлено на создание правового механизма, обеспечивающего реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.
Разрешение же поставленного Г.П.Мироновой вопроса о необходимости при подсчете среднемесячного заработка, с учетом которого определяется размер страховой выплаты, учитывать заработок застрахованного лица за не полностью отработанный им месяц является прерогативой федерального законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Галины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН