КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДОВГИЯ ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 329 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Довгия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П.Довгий, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 329 "Замена присяжного заседателя запасным" УПК Российской Федерации в той части, в какой она в силу своей неопределенности позволяет председательствующему судье заменять не явившегося присяжного заседателя запасным, действуя произвольно, по своему усмотрению, без выяснения уважительности причин неявки присяжного заседателя и вопроса о возможности его дальнейшего участия в деле, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность и справедливость вынесенного вердикта и нарушает требования Конституции Российской Федерации, закрепленные в ее статьях 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1 и 2) и 120 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 329 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу. При этом запасные присяжные заседатели проходят такой же отбор, как и присяжные заседатели, образующие коллегию присяжных заседателей, наравне с ними участвуют в рассмотрении уголовного дела, занимая на скамье присяжных специально отведенные для них председательствующим места, принимают присягу и наделены необходимыми правами и обязанностями для того, чтобы в случае замены выбывших присяжных заседателей участвовать в вынесении объективного вердикта (части восемнадцатая, двадцать первая и двадцать вторая статьи 328, часть третья статьи 332, статья 333 УПК Российской Федерации).
Таким образом, сама по себе замена присяжного заседателя запасным не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, а часть первая статьи 329 УПК Российской Федерации – как нарушающая права Д.П.Довгия в оспариваемом им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН