КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОРШНЕВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.Поршнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.И.Поршнев, отбывающий наказание за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 47 "Обвиняемый" и частей второй, третьей и четвертой статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (части 2 и 3), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 28, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они соответственно не определяют момент, когда можно считать лицо виновным в совершении какого-либо правонарушения, и не гарантируют осужденному истребование его уголовного дела и проверку доводов его надзорной жалобы в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И.Поршневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из жалобы, настаивая на признании части второй статьи 47 и частей второй, третьей и четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель прямо ссылается на допущенные, с его точки зрения, нарушения его прав судом при применении этих норм, а также выражает несогласие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о надзорном производстве. Тем самым он фактически предлагает дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а также оспаривает решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые обжалованию не подлежат.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН