КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1673-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОВИК КАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 306 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С.Новик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.С.Новик, осужденная за заведомо ложный донос, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 306 "Заведомо ложный донос" УК Российской Федерации и статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание лица виновным в заведомо ложном доносе, если такой донос не повлек возбуждение уголовного дела.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не согласуются между собой, поскольку часть шестая статьи 151 УПК Российской Федерации допускает проведение расследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 306 УК Российской Федерации, только в том случае, если по заведомо ложному доносу было возбуждено уголовное дело, статья же 306 УК Российской Федерации таких последствий заведомо ложного доноса не регламентирует.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.С.Новик материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения части шестой статьи 151 УПК Российской Федерации – согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 306 УК Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело, – действуют в системном единстве с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью второй его статьи 148, в соответствии с которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
Кроме того, из общеправового принципа законности следует, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие подследственность уголовных дел, не могут устанавливать уголовно-правовые последствия преступлений, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые нормативные положения не исключают ни общественной опасности заведомо ложного доноса в случаях, когда по такому доносу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни возможности возбуждения и расследования дела о таком преступлении и, соответственно, прав заявительницы не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новик Карины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН