ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N ВАС-13421/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-3415/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее – общество) к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее – объединение) о взыскании 3 985 410,85 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке 8% годовых за период с 24.12.2008 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу общества 9 985 410 рублей 85 копеек долга и 57 890 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012, названное решение отменил в части отказа в иске по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по день фактической уплаты долга. С объединения в пользу общества взысканы проценты с суммы долга по ставке 8 процентов годовых, начиная с 28.11.2011 по день фактической уплаты долга.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение объединением обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в рамках договоров поставки от 22.01.2010 N 1-П, от 22.01.2010 N 1-Щ и договора подряда от 02.11.2009 N 68.
Изучив представленные обществом в обоснование заявленных требований товарные накладные и акты оказанных услуг, суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи и оказания услуг.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме суды признали требование учреждения о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с объединения также взысканы проценты.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-3415/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА