КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1870-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НОРКИНА АНТОНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 246 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Норкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Норкин оспаривает конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации о порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. По мнению заявителя, данное законоположение препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку допускает произвольный отказ суда в рассмотрении всех доводов лица, обратившегося за судебной защитой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Норкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 237-О-О), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения судами оспариваемого законоположения и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Норкина Антона Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН