КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1863-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНКИ ПИЧУГИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Пичугиной вопрос о возможности принятия ее обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 659-О на основании статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.П.Пичугиной на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 12.1 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку заявительницей не были представлены копии официальных документов, подтверждающих применение судом оспариваемых норм при разрешении ее конкретного дела.
В своем обращении Л.П.Пичугина утверждает, что она просила признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не только названные положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", но и статью 305 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.Пичугиной материалы, не находит оснований для принятия ее обращения к рассмотрению.
Статья 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть приведены конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, а также требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации.
В Определении от 17 июля 2006 года N 137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации.
Как следовало из жалобы, позиция о неконституционности статьи 305 УК Российской Федерации и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации Л.П.Пичугиной не приводились, а одно лишь упоминание данного законоположения в жалобе не свидетельствует о наличии у заявительницы сомнения в его конституционности.
Фактически Л.П.Пичугина оспаривает принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН