КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2019-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРЬЯНОВА РУСЛАНА МАРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 146, СТАТЬЯМИ 153 И 175 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.М.Мирьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.Мирьянов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и пункта 3 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", как предоставляющих, по его мнению, следователю возможность произвольно возбуждать уголовные дела, не обосновывая свои выводы о наличии признаков преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу;
статей 153 "Соединение уголовных дел" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", поскольку они, как утверждается в жалобе, позволяют следователю соединять уголовные дела в одно производство в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, и осуществлять уголовное преследование по новому обвинению без возбуждения уголовного дела.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.М.Мирьяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и часть вторая статьи 146). Часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Статьи 153 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 17 ноября 2011 года N 1556-О-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН