ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N ВАС-10933/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Инфрашур Лтд." (Швейцария) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-4695/11-59-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 по тому же делу по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее – страхователь) к компании "Инфрашур Лтд." (далее – компания) о взыскании 684 134 305 рублей 13 копеек страхового возмещения, 58 293 033 рублей 87 копеек убытков, 5 998 417 рублей 28 копеек расходов на оплату услуг специалистов, 54 089 368 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 11 468 940 долларов США неосновательного обогащения.
суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд установил наступление страхового случая в рамках действовавшего между сторонами договора перестрахования, ненадлежащее исполнение компанией обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего к компании применена ответственность в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (компания "Инфрашур Лтд.") просит о пересмотре названных судебных актов в части взысканных убытков и процентов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, не допускающее применения двух видов ответственности за одно нарушение.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя неосновательны.
Из материалов дела следует, что компания ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах на решение не ссылалась на применение к ней двойной ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору перестрахования, чем лишилась возможности проверки обоснованности и законности решения в отношении убытков и процентов до обращения к исключительной стадии проверки решения, каковой является надзор.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, приводящее доводы, обязано доказать их обоснованность.
Указывая в данном заявлении на зачетный характер процентов по отношению к убыткам и неучете судом соотношения этих видов ответственности, компания не обосновала превышения взысканного суммарного выражения убытков и процентов над суммой убытков, понесенных страхователем вследствие имевшей место просрочки в выплате страхового возмещения. Поэтому ее голословный довод о применении двойной ответственности за просрочку не может являться поводом для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-4695/11-59-40 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.А. КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г. ВОРОНЦОВА
Судья
М.В. ПРОНИНА