ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. Дело N А05-7592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" Орешкина О.Л. (доверенность от 22.02.2011 N 8),
рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7592/2010,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее – Общество) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион N 0811190/007722/8), а также о признании недействительной сделки, оформленной государственным контрактом от 31.12.2008 N 081231/1, заключенным между Учреждением и Обществом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, размещение заказа и оспариваемая сделка признаны недействительными.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 2 статьи 8 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ), статей 153 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, аукционная документация не содержит непредусмотренных действующим законодательством требований к работам, являющимся предметом размещения заказа. Общество полагает, что выводы судебных инстанций о мнимости оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий им фактически выполнены в полном объеме и частично оплачены Учреждением. При этом остальная стоимость работ взыскана в пользу Общества в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-5383/2010.
В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.
Управление и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Управление направило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.11.2008 Учреждением на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий, начальная (максимальная) цена контракта составила 32 000 000 руб. В тот же день начальником Учреждения утверждена документация об аукционе, в пункте 7 раздела 1.3 которой среди прочих требований к участникам заказа предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в аукционе заключения Инспекции государственного архитектурного строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Инспекция ГАСН МО РФ), подтверждающее возможность участника осуществлять деятельность на объектах военной инфраструктуры.
До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только заявка Общества, в связи с чем открытый аукцион признан несостоявшимся и с Обществом по максимальной (начальной) цене заключен государственный контракт от 31.12.2008 N 081231/1 (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.12.2008 N 081119/007722/8/1). Предмет государственного контракта – выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в Архангельском, Талаганском, Северодвинском, Котласском гарнизонах и в гарнизоне Черный Яр (приложение N 1 к государственному контракту от 31.12.2008 N 081231/1).
На основании обращения военного прокурора Архангельского гарнизона Управление провело внеплановую проверку действий заказчика (Учреждения) при размещении государственного заказа на предмет соблюдения им требований Закона N 94-ФЗ, по результатам которой составило акт от 29.06.2010.
Антимонопольный орган установил, что работы, определенные заказчиком как предмет открытого аукциона, на момент размещения заказа в декабре 2008 года фактически выполнены Обществом в сентябре 2008 года, когда Учреждение без проведения процедуры торгов для выполнения работ по ассенизации и промывке труб отопления зданий в воинских частях и учреждениях, дислоцирующихся в Архангельской области (в Котласском, Северодвинском, Талагском, Архангельском гарнизонах и гарнизоне Черный Яр) привлекло Общество, рабочие и специальная техника которого были допущены на территории военных городков.
По окончании работ в отдельных воинских частях Учреждение и Общество составили акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактических дат их подписания (09.09.2008, 10.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 и т.д.), количества прочищенных канализационных колодцев, диаметра и длины промытых канализационных труб, а также площади помещений, в которых промывалась система отопления. Стоимость названных работ определена Обществом и Учреждением на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и составила 31 202 552 руб.
Учреждение уплатило Обществу 15 000 000 руб. в июне 2009 года после проведения аукциона. Оставшаяся часть причитающейся суммы в размере 13 809 079 руб. взыскана с Учреждения в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 по делу N А05-5383/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011.
Управление, установив факт отсутствия у заказчика на момент размещения заказа потребности в проведении спорных работ по причине их выполнения Обществом ранее без проведения процедуры торгов, сделало вывод, что ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании размещения заказа и сделки недействительными.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий антимонопольный орган установил нарушение государственным заказчиком законодательства о размещении заказов, выразившееся во включении в аукционную документацию требования к участникам представить в составе заявки заключение Инспекции ГАСН МО РФ. Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения Управления в суд с требованием о признании размещения заказа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Управления, установив, что Учреждение нарушило порядок размещения государственного заказа путем включения в аукционную документацию неправомерного требования к участникам размещения заказа, а также в связи с отсутствием на момент его размещения потребности в проведении работ, явившихся предметом государственного контракта. Сделка, оформленная государственным контрактом от 31.12.2008 N 081231/1, признана судами недействительной как совершенная с нарушением требований закона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.
В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении в составе заявки заключения Инспекции ГАСН МО РФ является произвольным, носит избыточный характер и накладывает на потенциальных участников дополнительные обязанности, поскольку необходимость получения такого заключения для осуществления отдельных работ, равно как и порядок его получения, нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Ссылка подателя жалобы на письмо Северодвинского отделения 182 отдела ГАСН МО РФ от 18.12.2003 N 21 является несостоятельной, поскольку в нем идет речь о том, что для выполнения работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту строительно-монтажные организации обязаны обладать лицензией о возможности осуществлять деятельность на объектах военной инфраструктуры. Необходимость же представления заключения Инспекции ГАСН МО РФ действующим законодательством не предусмотрена и фактическое наличие такого заключения у Общества не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности включения в аукционную документацию требования представить названный документ у потенциальных участников аукциона.
В силу части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на момент размещения государственного заказа у заказчика отсутствовала реальная потребность в осуществлении работ, явившихся предметом аукциона, а потому проведение торгов и заключение государственного контракта не имели цели обеспечить потребности лица, объявившего о проведении аукциона.
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности размещения заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Учреждения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. По смыслу статей 153 и 154 ГК РФ договор – это многосторонняя сделка.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка, оформленная государственным контрактом от 31.12.2008 N 081231/1, является недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования антимонопольного органа.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А05-7592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" – без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е. БУРМАТОВА
Л.Б. МУНТЯН