КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРАСИЛЬНИКОВОЙ ВИКТОРИИ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.О.Красильниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница гражданка В.О.Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
По мнению заявительницы, названное положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47, поскольку не позволяет гражданам, до совершеннолетия имевшим право на участие в приватизации жилого помещения, приватизированного помимо их воли и согласия, и лишенным доли в праве собственности по не зависящим от них причинам, воспользоваться правом на участие в приватизации такого жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.Красильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части второй статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в деле с участием заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой.
Кроме того, решение поставленного в обращении вопроса о признании права заявительницы на приватизацию и включении ее в состав участников приватизации конкретного жилого помещения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН