КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С.Орлова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому правила данного Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие; по отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 54, поскольку не позволяет применить нормы данного Федерального закона, улучшающие положение должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если правоотношения с его участием возникли до вступления в силу федерального закона, которым в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены соответствующие изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.С.Орловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 24 февраля 2011 года N 241-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1087-О-О и др.), в том числе учитывая специфику регулируемых общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года N 691-О-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН