Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2244-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андросова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1581, статьями 237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Редакция от 24.12.2012 — Действует с 24.12.2012

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2244-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРОСОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1581, СТАТЬЯМИ 237 И 256 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Андросова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Андросов, уголовное дело которого было направлено судьей руководителю следственного органа для восстановления, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 158.1 "Восстановление уголовных дел" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" того же Кодекса, поскольку, по его мнению, они позволяют судье принимать решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела единолично, вне судебного заседания и без участия обвиняемого и его защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 158.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая); данная статья определяет также порядок исчисления процессуальных сроков при восстановлении уголовного дела. Приведенные нормы преследуют цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов по уголовному делу, направлены на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, Е.В.Андросовым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 158.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 237 и 256 этого Кодекса: как следует из материалов жалобы, судьей уголовное дело в отношении заявителя для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору не возвращалось.

Таким образом, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андросова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН