КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОБЕРЕМОК АЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Оберемок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска законного представителя гражданки А.Ю.Оберемок к кредитной организации (банку) о понуждении к исполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей, а также исковых требований самой А.Ю.Оберемок к данному ответчику о взыскании денежных средств и процентов по вкладу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Оберемок просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации: абзац первый пункта 1 статьи 4 о действии гражданского законодательства во времени и пункт 2 статьи 422 о договоре и законе, а также отдельные положения Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно часть первую статьи 5, предусматривающую, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, и часть третью статьи 6, согласно которой нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Кроме того, заявительница просит признать противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 мая 2003 года N 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 217 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"): абзац первый пункта 27 статьи 217 о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и абзац четвертый пункта 2 статьи 224 о налоговых ставках, а также часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которой по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое А.Ю.Оберемок положение части третьей статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и само по себе не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2002 года N 203-О, введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично-правовой характер, обусловленный публично-правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами).
Таким образом, вопреки утверждению заявительницы, по своему нормативному содержанию положение части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско-правового договора, а потому также не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права как лица, обязанного платить налоги.
Определениями от 25 января 2007 года N 133-О-О, от 18 декабря 2007 года N 907-О-О, от 23 июня 2009 года N 646-О-О и от 19 июня 2012 года N 1244-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Ю.Оберемок на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, частью первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями пункта 27 статьи 217 и пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН