ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N ВАС-263/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23523/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (г. Челябинск, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Рязанскому Андрею Владимировичу о взыскании 64 125 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский областной союз потребительских обществ (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 421, 424, 431, 432, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в связи с его незаключенностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и предпринимателем подписан договор от 01.10.2010 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого, общество осуществляет подачу тепловой энергии для обогрева складского помещения предпринимателя и техническое обслуживание системы отопления, а предприниматель ежемесячно оплачивает стоимость тепловой энергии в размере 7 500 рублей и 1 500 рублей стоимость технического обслуживания системы отопления.
В случае нарушения предпринимателем согласованных сторонами сроков оплаты в пункте 5.2 договора предусмотрена оплата пеней в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.
Суды проанализировали положения спорного договора и пришли к выводу о том, что он имеет смешанный характер и содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг и, установив, что сторонами не согласованы его существенные условия, предусмотренные законом (в части условий об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении договора энергоснабжения и предмете договора о техническом обслуживании системы отопления), признали его незаключенным.
В связи с признанием договора незаключенным было отклонено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и оказанных услуг.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Возражения заявителя о неверном выводе судов о незаключенности спорного договора со ссылкой на его фактическое исполнение сторонами и, соответственно, наличии оснований для взыскания неустойки отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А76-23523/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г. ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А. КСЕНОФОНТОВА