КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 258 И ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ, ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Филин, который в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу был удален из зала судебного заседания, утверждает, что часть третья статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" и части третья, пятая и шестая статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду путем удаления подсудимого из зала судебного заседания ограничивать его права на участие в судебном заседании, на защиту, на дачу показаний, представление доказательств и дополнительных материалов, подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания, а также исключают возможность самостоятельного, отдельно от приговора, кассационного и надзорного обжалования решения о таком удалении и решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, касающийся удаления подсудимого из зала судебного заседания, поставленный заявителем, уже разрешен в Определении от 24 декабря 2012 года N 2249-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые в его жалобе часть третья статьи 258 и пункт 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации его права не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Вновь поданная Е.А.Филиным жалоба не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
Что же касается вопроса о возможности незамедлительного обжалования решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, то в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности таких промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 630-О-О). Кроме того, оспариваемые заявителем положения статьи 355 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ утратили силу с 1 января 2013 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН