КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СОКОЛОВА АЛЕКСАНДРА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПРАВОВОЙ НОРМЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А.Соколова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Соколов просит признать неконституционными действия (бездействие) должностных лиц, а также судебные постановления, полагая, что его право на обеспечение жильем было необоснованно ограничено, ссылаясь в качестве обоснования на фактические обстоятельства его дела. Также заявитель считает, что его конституционные права нарушены вследствие отсутствия в действующем законодательстве правовой нормы, позволяющей бывшим военнослужащим встать на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях отмечал, что введение федеральным законодателем такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления до 1 января 2005 года, само по себе не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П, определения от 16 декабря 2008 года N 1068-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1608-О-О и от 11 мая 2012 года N 745-О). Из указанных решений следует, что данное условие применяется к определенным формам обеспечения граждан жильем (предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения) и не ограничивает прав соответствующей категории граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы, на получение государственного жилищного сертификата.
Разрешение же вопроса о наличии в деле заявителя правовых оснований для предоставления определенного вида жилищной гарантии, предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", иными правовыми актами, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств его дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям проверка законности и обоснованности судебных постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, а также оценка конституционности правовых актов в связи с отсутствием в них определенных положений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Александра Аркадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН