ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N ВАС-2040/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" от 30.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-8682/12-114-79, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (г.Королев Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" (д. Путилково Московской области) о взыскании 343 500 рублей задолженности и 216 405 рублей пеней по договору от 28.06.2006 N 111.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "АйБиСи Строй") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон возникли из договора от 28.06.2006 N 111, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался по заданию истца (исполнителя) в период с 29.06.2012 по 12.07.2012 выполнить работы по весенней мойке наружного остекления и фасадов.
Отказывая в иске о взыскании стоимости работ, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по существу не связаны с неправильным применением норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности выполнения исполнителем оговоренных в договоре работ. Между тем, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не наделен.
Ссылка заявителя на то, что в аналогичной ситуации его иски о взыскании задолженности по другим договорам были удовлетворены судами, также не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, поскольку принимая судебные акты по каждому конкретному делу, суды исходили из доказанности или недоказанности обстоятельств, связанных с выполнения работ, плата за которые предъявлялась к взысканию.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8682/12-114-79 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА