КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИЕВА ВУГАРА МАГОМЕДА ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 259 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М.Кулиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину В.М.Кулиеву, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, судом общей юрисдикции были направлены запрашиваемые копии приговора Курганского областного суда от 23 декабря 2003 года и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2004 года, однако неоднократно отказывалось в предоставлении копий протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела; при этом В.М.Кулиеву разъяснялось, что в силу пункта 13 части четвертой статьи 47 и части восьмой статьи 259 УПК Российской Федерации он вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе через посредство защитника или других лиц, действующих в его интересах.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать указанные нормы уголовно-процессуального закона противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, ограничивают право осужденных на доступ к правосудию и не обеспечивают получение осужденными копий документов, непосредственно затрагивающих их права и законные интересы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты – обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О и др.).
Таким образом, оспариваемое В.М.Кулиевым законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и норма части восьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, предоставляющая участникам судебного разбирательства возможность получить копию протокола судебного заседания и направленная на реализацию их процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 142-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1545-О-О).
Установление же наличия оснований к удовлетворению просьб заявителя о выдаче копий протокола судебного заседания, а также иных материалов уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомеда оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН