КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САПОЖНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Сапожников, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность части третьей статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам предварительного расследования и суду допрашивать в качестве свидетеля лицо, ранее признанное по данному уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, чем нарушает права обвиняемого по тому же делу на справедливое судебное разбирательство, на государственную, включая судебную, защиту, в том числе от дискриминации в зависимости от процессуального статуса, препятствует ему в реализации своих прав на началах состязательности и равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 45 УПК Российской Федерации содержит положения о допуске или привлечении к участию в уголовном деле законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (части первая и вторая), устанавливает, что они имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья), не регламентирует основания и порядок допроса свидетеля, собирание, проверку и оценку доказательств, не закрепляет каких-либо ограничений прав обвиняемого, подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса (в том числе его статей 42, 43, 44, 56, 62 и 72) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации судом в его деле в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН