КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОЗЕРЯНСКОГО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 62 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Озерянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 26 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) гражданин О.А.Озерянский осужден к пожизненному лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, предусмотренного пунктами "а", "в", "к", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд учел как смягчающее обстоятельство явку с повинной и как отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в связи с наличием у виновного судимости за ранее совершенное преступление. В дальнейшем приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом и из него исключены указания на рецидив преступлений ввиду декриминализации ранее совершенного О.А.Озерянским деяния и на неоднократность как квалифицирующий признак убийства. Постановлением суда по месту отбывания осужденным наказания в удовлетворении его ходатайства о применении положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации на основании ее части третьей было отказано. Окончательное наказание осталось неизменным – пожизненное лишение свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Озерянский просит признать часть третью статьи 62 УК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет применить положения части первой той же статьи уголовного закона к лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.
Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О, от 22 марта 2012 года N 628-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2341-О), что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного).
Кроме того, часть первая статьи 62 УК Российской Федерации применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН