КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 567-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЛЯПОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.А.Кляпова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Кляпов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 18, 19, 20 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 60 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, позволяет суду при разрешении вопроса о применении той или иной санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК Российской Федерации, произвольно решать вопрос о применении или неприменении правил его Общей части вследствие отсутствия в оспариваемой норме категоричного указания на обязательность такого применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Кляповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 60 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).
Положения названной статьи направлены на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного статьей 6 УК Российской Федерации, и находятся в системной связи с направленными на защиту прав участников уголовного судопроизводства пунктами 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, обязывающими суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2042-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 60 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.Кляпов связывает с тем, что наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено ему, как он полагает, без учета требований Общей части УК Российской Федерации, закрепленных в части первой статьи 3, части первой статьи 9, статьях 10, 44, 57 и 59 данного Кодекса. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его конкретного дела. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кляпова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН