КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением президиума суда субъекта Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, принятые по гражданскому делу с участием гражданина В.В.Марьина судебные постановления изменены в части размеров сумм взыскания государственной пошлины с ответчиков. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба В.В.Марьина на вынесенные по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Марьин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой указанные нормы, рассматриваемые в системном единстве со статьей 391 данного Кодекса, допускают, по мнению заявителя, возможность неоднозначного их толкования в правоприменительной практике в части определения момента начала течения установленного законом шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, В.В.Марьин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) в их взаимосвязи, как позволивших суду субъекта Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, изменить судебное постановление суда первой и второй инстанции и принять новое судебное постановление в части, касающейся размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны по делу.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации прямо предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), с учетом ранее действующих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" о сроке на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений и порядке его исчисления (пункты 1 и 2), а также действующих в настоящее время положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
2.2. Пункт 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочия суда надзорной инстанции по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, уже являлся предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, пришел к выводу о том, что статья 390 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не соответствующая Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), не предполагающие их произвольного применения судами и направленные на реализацию целей и задач деятельности суда надзорной инстанции, также не могут расцениваться как нарушившие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН