КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 704-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСАНКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ, ДЕСЯТОЙ И ТРИНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А.Алексанкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Алексанкин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей третьей, четвертой, десятой и тринадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 25, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам правоохранительных органов осуществлять в ходе обыска принудительное изъятие произвольно выбранных ими предметов и документов без учета целей обыска, указанных в судебном постановлении, разрешающем его проведение, и без надлежащей фиксации в протоколе обыска каждого изымаемого предмета, документа, а также дают лицу, не являющемуся следователем, возможность производить обыск, не подтвердив свои полномочия по требованию лиц, в жилище которых он производится.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Алексанкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая) и которые следователь предлагает добровольно выдать до начала обыска (часть пятая); изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц (часть десятая); при этом в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не допускают произвольные проведение обыска и изъятие могущих иметь значение для уголовного дела предметов, документов и ценностей, а потому его конституционные права не нарушают.
Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность норм статьи 182 УПК Российской Федерации, заявитель приводит доводы, отражающие фактические обстоятельства его дела, и утверждает, что в его жилище были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для его уголовного дела, без отражения в протоколе обыска каждого изымаемого предмета, документа и неуполномоченным лицом. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям статьи уголовно-процессуального закона, а действиям и решениям правоприменителей. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексанкина Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН