КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 906-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТСКЭНЕРГО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 52, ПУНКТОВ 4 И 5 СТАТЬИ 89 И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 167 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЕЙ 4 И 8 СТАТЬИ 299, ПУНКТА 6 СТАТЬИ 301 И ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 52, в соответствии с которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот;
пунктов 4 и 5 статьи 89, устанавливающих, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей; налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период;
пункта 5 статьи 167 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Кроме того, "Акционерная компания "Якутскэнерго" оспаривает конституционность ряда положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
частей 4 и 8 статьи 299, в соответствии с которыми при наличии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора; при отсутствии таких оснований суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
пункта 6 статьи 301, в соответствии с которым определение суда об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать мотивы такого отказа;
пункта 1 части 1 статьи 304, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как следует из представленных материалов, налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" за 2005 год, установил, что списанная им в этом году дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2004 году, не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Придя к выводу о том, что это привело к неполной уплате обществом налога в бюджет, налоговый орган своим решением доначислил ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" сумму налога, а также начислил пени и штраф. Арбитражные суды отказали в признании решения налогового органа в указанной части незаконным исходя из того, что налогоплательщик не произвел списание дебиторской задолженности в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, а также не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость с соответствующих операций.
По мнению заявителя, пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 52 данного Кодекса устанавливали обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при возникновении дебиторской задолженности исходя из наиболее ранней из следующих дат – дня истечения срока исковой давности или дня списания дебиторской задолженности. Поскольку в его случае срок исковой давности истек ранее дня списания задолженности, налог на добавленную стоимость подлежал доначислению в рамках налоговой проверки за 2004 год; проведя же налоговую проверку за 2005 год и доначислив сумму налога на добавленную стоимость, налоговый орган фактически включил в налоговую базу в этом налоговом периоде операции по поставке товаров, подлежавшие учету в предыдущем налоговом периоде – в 2004 году, т.е. провел проверку и выявил нарушения при уплате налога на добавленную стоимость не в проверяемом налоговом периоде, а в предшествующем, в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют не принимать во внимание вопрос единообразия толкования и применения положений законодательства по аналогичным делам при разрешении вопроса о наличии оснований для направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с этим заявитель просит признать положения пункта 1 статьи 52, пунктов 4 и 5 статьи 89 и пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2), 57, 120 и 127.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2006 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Следовательно, положение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации могло применяться налоговыми органами по их инициативе в рамках проведения контрольных мероприятий при вынесении ими соответствующих решений до 2008 года включительно. С 2009 года указанное законоположение фактически исчерпало свое действие применительно к отношениям, возникшим до 1 января 2006 года.
Таким образом, оспариваемое заявителем законодательное регулирование, касающееся исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при возникновении дебиторской задолженности, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается пункта 1 статьи 52 и пунктов 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то они, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. В соответствии с положениями статьи 299 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3); при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом (часть 4).
Приведенные законоположения во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 300 и пунктом 6 статьи 301 названного Кодекса не предполагают их произвольного применения судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления лица о пересмотре в порядке надзора судебного акта, обязывают рассмотреть содержащиеся в заявлении доводы о том, что оспариваемый заявителем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в случае установления этого обстоятельства – передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, оспариваемые ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" положения частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.
Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по заявлению ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН