КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 898-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОВИЦКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Новицкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Новицкая оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из представленных материалов, определением судьи по делу по иску заявительницы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена товарная экспертиза, однако в тексте определения допущена опечатка: вместо "товарная экспертиза" указано "судебно-психиатрическая экспертиза". Полагая, что в данном определении содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявительница обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей. По поручению квалификационной коллегии судей председателем суда была проведена проверка, по результатам которой заявительнице было сообщено, что доводы ее жалобы подтверждения не нашли. Заявительница также обратилась в суд с исковым заявлением к судье, в котором просила возложить на него обязанность принести извинения в письменной форме, написать опровержения в адрес лиц, участвовавших в деле, привлечь его к дисциплинарной ответственности, поставить вопрос перед квалификационной коллегией судей о поведении и некомпетентности судьи, взыскать с него компенсацию за причиненные морально-нравственные страдания и вред деловой репутации. Определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии данного искового заявления отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности в связи с выраженным ими при осуществлении правосудия мнением и принятыми ими решениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Новицкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 920-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1494-О).
Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новицкой Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН