КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕЗНИКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Резник, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, по его уголовному делу в 2006–2007 годах в кредитных учреждениях с согласия прокурора были произведены выемки документов, содержащих информацию, касающуюся юридических лиц и отнесенную к банковской тайне. Судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате данных следственных действий, было отказано.
По мнению С.А.Резника, поскольку положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшими при производстве по его уголовному делу, равно как и нормами этого Кодекса в нынешней редакции не предусмотрены гарантии обязательности получения судебного решения в качестве условия проведения выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц в банках, то оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду оценивать следственные действия как осуществленные в рамках процессуальных правил – при отсутствии в этом Кодексе предписаний, на соответствие которым можно было бы проверить доказательства, полученные в результате их проведения, – противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120, 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Резником материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О и от 23 апреля 2013 года N 497-О) и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, заявитель ссылается на то, что суд, решая вопрос о допустимости доказательств по его уголовному делу, не учел правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 10-О, от 8 ноября 2005 года N 439-О и от 2 марта 2006 года N 54-О. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН