КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 827-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданина А.В.Грачева об оспаривании действий финансовой инспекции Беломорской военно-морской базы Северного флота.
Приговором того же суда от 30 апреля 2010 года А.В.Грачев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, данным приговором был удовлетворен предъявленный к А.В.Грачеву гражданский иск.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 1 июля 2010 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, приговор от 30 апреля 2010 года был изменен в части указания на размер причиненного ущерба, разрешения гражданского иска и определения размера назначенного наказания.
Вступившими в законную силу определениями Северодвинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2010 года, от 17 января 2012 года и от 24 мая 2012 года А.В.Грачеву было отказано в пересмотре решения этого же суда от 15 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21 февраля 2012 года А.В.Грачеву было отказано в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 "Обязательность судебных постановлений", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 210 "Исполнение решения суда" и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция" и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По мнению заявителя, статьи 13, 61, 209 и 210 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду не распространять преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, на лиц, хоть и не являвшихся участниками судопроизводства, по результатам которого было вынесено это судебное постановление, но в силу возложенных на них служебных полномочий вынужденных исполнять такое судебное постановление, а также глава 42 этого же Кодекса, как не обязывающая суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, изучить представленные заявителем материалы, сопоставить их с уже имеющимися в деле и дать оценку тому, могло ли их наличие повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта, противоречат статьям 1, 2, 10, 17–19, 45–52, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статья 63 в той мере, в какой она позволяет судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в качестве судьи суда кассационной инстанции, рассматривать надзорную жалобу, поданную в рамках того же дела, статья 90, как не допускающая проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя и дознавателя, когда такие обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, принятым в рамках гражданского судопроизводства, а также глава 49, как позволяющая прокурору отказать в удовлетворении заявления стороны защиты о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без проведения проверки изложенных в заявлении доводов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение статьи 90 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.
2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.
2.4. Положение статьи 63 УПК Российской Федерации прямо устанавливает запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в том случае, если ранее этот же судья принимал участие в рассмотрении этого же дела в суде второй инстанции (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба, поданная в рамках уголовного дела с участием заявителя, по существу не рассматривалась, а была возвращена судьей, ранее рассматривавшим данное уголовное дело в качестве судьи суда кассационной инстанции, на основании действующей на тот момент части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, предусматривающей запрет на внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, что не позволяет рассматривать статью 63 УПК Российской Федерации как нарушающую конституционные права заявителя в его конкретном деле.
2.5. Глава 49 УПК Российской Федерации, в том числе ее статья 415, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О).
Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд, в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место соответствующее обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 24 мая 2005 года N 215-О, от 18 июля 2006 года N 282-О, от 13 октября 2009 года N 1150-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и от 25 января 2012 года N 41-О-О).
Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 49 УПК Российской Федерации, включающей в себя статью 415, были нарушены конституционные права заявителя.
Оспаривая же конституционность главы 42 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с определениями судов общей юрисдикции, не усмотревших в гражданском деле с его участием новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам постановлений судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН