КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 824-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МУЛЮКОВА РУСТЕМА МАСГУТОВИЧА И МУЛЮКОВА ЭЛЬДАРА МАСГУТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 320, 327, 328, 329, 330, 334 И 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Р.М.Мулюкова и Э.М.Мулюкова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации гражданами Р.М.Мулюковым и Э.М.Мулюковым, Р.М.Мулюков просит признать противоречащими статьям 17, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судами общей юрисдикции в деле по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: статьи 320 "Право апелляционного обжалования", которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением суда первой инстанции, притом что данное определение заявителем не обжаловалось; статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", которая смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не рассматривать заявление стороны по делу о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, а также не рассматривать возражение на апелляционную жалобу; пункта 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", который по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать норму права, которую, по его мнению, нарушил суд первой инстанции при вынесении решения, а также не приводить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы, изложенные стороной по делу в возражении на апелляционную жалобу; пункта 4 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", который по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в апелляционном определении сведения о том, какие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, оказались затронутыми решением суда первой инстанции; статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в апелляционном определении на отмену определения суда первой инстанции полностью или в части. Э.М.Мулюков в той же жалобе оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части пятой статьи 330 и пункта 1 части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения, находясь в системной взаимосвязи, противоречат статьям 15 (часть 4), 40, 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования они позволяют судам апелляционной инстанции рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции дело об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, об исключении этого жилого помещения из акта описи и ареста по исполнительному производству без привлечения к участию в судебном заседании лиц, являющихся членами семьи должника, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также позволяющих суду разрешать данный вопрос без учета жилищных прав членов семьи должника.
Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по приостановлению исполнительного производства, стороной которого является Р.М.Мулюков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Этими материалами не подтверждается применение оспариваемых Э.М.Мулюковым законоположений в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено судом. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Доводы, приведенные Р.М.Мулюковым в обоснование своей позиции о неконституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих апелляционное производство в судах общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу определениями судов апелляционной инстанции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мулюкова Рустема Масгутовича и Мулюкова Эльдара Масгутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН