КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 1044-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРНГОЛЬДА АЛЬБЕРТА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 135 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Арнгольда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд, рассмотрев в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации заявление гражданина А.П.Арнгольда, за которым было признано право на реабилитацию, о возмещении имущественного ущерба, а именно возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 того же Кодекса), отказал в удовлетворении его требования ввиду того, что представитель, содействовавший ему в подаче документов, связанных с решением вопроса о реабилитации, не имел статуса адвоката.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Арнгольд утверждает, что пункт 4 части первой статьи 135 и часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность для реабилитированного прибегнуть в суде при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, к юридической помощи иных, помимо адвокатов, лиц, а также возможность заключения договора возмездного оказания юридических услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из взаимосвязанных положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.
Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О и N 447-О). Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда, только наряду с адвокатом (кроме производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, определения от 21 декабря 2011 года N 1698-О-О и от 16 февраля 2012 года N 294-О-О).
При этом приглашение по ходатайству обвиняемого для участия на судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве его защитника, наряду с адвокатом, одного из близких родственников или иного лица предусмотрено уголовно-процессуальным законом как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Часть же четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, направлена тем самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и как таковая конституционные права заявителя не нарушает, – тем более что А.П.Арнгольд, как следует из жалобы, вопрос о допуске иного лица в качестве защитника перед судом не ставил и суд его не разрешал.
Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, включающий в объем возмещения реабилитированному имущественного вреда суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и устанавливая основания возмещения им причиненного вреда, в части пятой статьи 133 указывает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 665-О).
Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопросов о том, оказывались ли А.П.Арнгольду юридические услуги и подлежали ли понесенные им расходы на их оплату возмещению, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арнгольда Альберта Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН