КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 1027-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКСИ-ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 225.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Макси-Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 16 февраля 2010 года, производство по делу по иску гражданина М. к нескольким акционерным обществам, в том числе к ОАО "Макси-Групп", о взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований судам общей юрисдикции.
12 августа 2010 года М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к нескольким акционерным обществам, в том числе к ОАО "Макси-Групп". Решением данного арбитражного суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Между тем 7 декабря 2010 года определением Верховного Суда Российской Федерации определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2009 года и определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2010 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Кировский районный суд города Екатеринбурга решением от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения Свердловским областным судом, исковые требования М. удовлетворил частично, при этом требования к ОАО "Макси-Групп" были удовлетворены в полном объеме. Этим же решением был частично удовлетворен встречный иск ОАО "Макси-Групп" к М. о применении последствий недействительности договора займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года было учтено, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Макси-Групп" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 4 части 1 статьи 33 (в первоначальной редакции), согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
пункта 1 части 1 статьи 150, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
пункта 3 статьи 225.1, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок,
По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют арбитражным судам отказываться от рассмотрения подведомственного им спора (прекращать производство по делу) с формальной ссылкой на факт рассмотрения данного спора – вопреки законным требованиям – иным судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года N 11-О, от 10 ноября 2002 года N 321-О, от 16 февраля 2006 года N 32-О, от 26 января 2007 года N 24-О и др.).
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 части 1 статьи 33 был изложен в новой редакции. Содержавшаяся ранее в данном пункте норма, таким образом, утратила силу с момента вступления в силу названного Федерального закона (21 октября 2009 года), т.е. задолго до обращения ОАО "Макси-Групп" в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами. В частности, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 той же статьи определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.
Соответственно, положения статьи 225.1 АПК Российской Федерации не могут служить основанием для прекращения арбитражными судами производства по делу, в рамках которого рассматривается корпоративный спор, поскольку пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не допускает рассмотрение арбитражными судами только неподведомственных им дел.
Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Макси-Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН