КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1078-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩЕМЕЛИНИНА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 36, ПУНКТА 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 40, ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 43, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79, СТАТЕЙ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Щемелинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Щемелинин оспаривает конституционность положений статьи 3, части второй статьи 36, пункта 1 части второй статьи 40, пункта 2 части 1 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил Н.М.Щемелинина о несоответствии поданной им жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По требованию заявителя вопрос о возможности принятия к рассмотрению указанной жалобы был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, который Определением от 14 июля 2011 года N 945-О-О отказал в ее принятии, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Конституционному Суду Российской Федерации принимать немотивированные и незаконные решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации – незаконно возвращать жалобу заявителю без рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М.Щемелининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, части второй статьи 36, статьи 43 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Данные требования являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле право заявителя на судебную защиту и принцип равноправия.
Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и его определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О и др.).
Следовательно, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Н.М.Щемелинин воспользовался правом, предусмотренным частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и по его обращению было вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 945-О-О.
Таким образом, пункт 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щемелинина Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН