КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОБАНОВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д.Лобанов оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Следственный комитет Российской Федерации" и части 3 статьи 10 "Участие Следственного комитета в правотворческой деятельности" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Лобанову было отказано в принятии заявления об оспаривании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" в связи с тем, что подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что заявитель, по сути, оспаривает конституционность статуса Следственного комитета Российской Федерации, а его требования сводятся к проверке соответствия Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, Следственный комитет Российской Федерации не относится к какой-либо ветви власти, а потому оспариваемые законоположения не соответствуют статье 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д.Лобановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).
Между тем из представленных В.Д.Лобановым определений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.
Фактически В.Д.Лобанов, как следует из его жалобы, настаивает на том, что Следственный комитет Российской Федерации создан вопреки Конституции Российской Федерации, и оспаривает положения Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" вне связи с каким-либо конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако соответствующая проверка конституционности правовых норм может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов. Граждане к числу таких субъектов не отнесены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Василия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН