ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А65-27235/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от "21" февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27235/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Х.Р., г. Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о признании недействительным решения N 14-572 от 05.06.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Назипов Хамза Рафкатович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция) N 14-572 от 05.06.2007.
Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 76 271 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделан ошибочный вывод о том, что заявитель не являясь плательщиком НДС не несет ответственность по статьям 119, 122 НК РФ даже при наличии у него обязанности по уплате налога в бюджет.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год, результаты которой отражены в акте N 395 от 02.05.2007, решении N 14-572 от 05.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 61 017 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. Также данным решением предпринимателю доначислен к уплате НДС за октябрь 2005 года в сумме 76 271 рубля и пени в сумме 16 311 рублей 16 копеек.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 119, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом правомерно исходил из того, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговой декларации по НДС, поскольку в указанный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не являлся плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.
К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 21.04.2005 предпринимателем были оказаны услуги ОАО "Арзамасагропромтранс" по сборке а/м КамаЗ 5312 и выставлен счет-фактура б/н от 22.10.2005 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рубля (товарная накладная от 22.10.2005), однако полученные от покупателя суммы НДС заявитель в бюджет не перечислил.
В спорный период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и являлся плательщиком ЕНВД.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы НДС.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период предприниматель плательщиком НДС не являлся, то он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление по нему налоговой декларации.
В связи с изложенным, вывод суда о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 76 271 рубля судебная коллегия считает правильным, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27235/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.