ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. Дело N А82-8161/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго": Семенова Д.И. (доверенность от 31.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Караваевой А.В., по делу N А82-8161/2012 по заявлениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения,
третье лицо – открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации",
и
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра", Общество) и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее – ОАО "Ярославская сбытовая компания", гарантирующий поставщик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2012 по делу N 03-03/80-11 в той части, в которой каждый из заявителей признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации" (далее – ОАО "Завод гидромеханизации").
Решением суда от 11.12.2012 признан недействительным пункт 2 решения Управления; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права, а именно применили не подлежащий применению абзац 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, указывает, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии направляется не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты введения такого ограничения, при этом направление уведомления в более ранний срок не запрещено, таким образом, потребитель был своевременно предупрежден об отключении шлейфов на концевой опоре у ПС "Нептун" на основании уведомлений, направленных в январе 2011 года; мероприятия, направленные на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, должны быть разработаны ОАО "Завод гидромеханизации". По мнению Общества, права и законные интересы ОАО "Завод гидромеханизации" не могли быть ущемлены по причине того, что на 18.01.2011 у данного лица имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 211 400 рублей и в отношении него имелась заявка ОАО "Ярославская сбытовая компания" на введение ограничения режима потребления электроэнергии; уведомление о введении ограничения от 25.03.2011 носит сугубо информационный характер и само по себе не может нарушать права и законные интересы потребителей электроэнергии, поскольку призвано обеспечить их соблюдение и воспрепятствовать возможному ущемлению.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление, ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Завод гидромеханизации" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославская сбытовая компания" во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и ОАО "МРСК Центра" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08. Указанным договором установлен порядок взаимодействия при процедуре ограничения потребителей электрической энергии.
ОАО "Завод гидромеханизации" и ОАО "Ярославская сбытовая компания" заключили договор поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 912.
Согласно приложениям N 3, 4 к данному договору одной из точек поставки является опора N 25, ВЛ-110 кВ линия Переборы 1, 2 ПС Венера; точкой технологического присоединения третьих лиц ООО "Волгалестранс", Канализационнонасосная станция фф. 7, 8, ЗАО "Мобиком Центр" является п/ст. Нептун 1 секция шин 6 кВ – один из объектов электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта ОАО "Завод Гидромеханизации".
В пункте 2.1.3 договора от 01.12.2006 N 912 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки покупателя.
В приложении N 12 к договору предусмотрен порядок индивидуального адресного прекращения (ограничения) поставки электрической энергии. Согласно пункту 4 указанно-го приложения, в случае отказа потребителя от выполнения обязанностей по доступу к энергопринимающим устройствам, гарантирующий поставщик имеет право на введение ограничения режима потребления электрической энергии путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" 18.01.2011 направило в адрес ОАО "Завод гидромеханизации", главы города Рыбинска, прокурора города Рыбинска, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, начальника Управления МЧС по городу Рыбинску уведомление N 12/78 о введении ограничения режима потребления электрической энергии 26.01.2011 с 10.00 частично до уровня аварийной брони фидеров N 20, 24, 27 ЦРП 6 кВ, ячеек N 7, 8 ГРП 6 кВ. Основание направления указанного уведомления – ненадлежащее выполнение обязательств по оплате электрической энергии. Задолженность ОАО "Завод гидромеханизации" по оплате полученной электроэнергии на 18.01.2011 составляла 2 211 400 рублей.
В этот же день гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации заявку N 03-1/02 на введение 26.01.2011 с 10.00 ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения п/ст. "Нептун" фид. N 20, 24, 27 ЦРП 6 кВ, ячеек N 7, 8 ГРП 6 кВ (при этом указание о введении частичного ограничения до уровня аварийной брони в заявке отсутствовало). В качестве основания ограничения указано на невыполнение договорных условий по оплате потребленной электроэнергии.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" 24.01.2011 направило в адрес ОАО "Завод гидромеханизации" уведомление N 12/182 о частичном введении ограничения режима потребления электрической энергии фидеров N 20, 24, 27 ЦРП 6 кВ, ячеек N 7, 8 ГРП 6 кВ 31.01.2011 с 10.00. Основание направления указанного уведомления – ненадлежащее выполнение обязательств по оплате электрической энергии.
Гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации заявку от 25.01.2011 N 03-1/30 на введение 31.01.2011 с 10.00 ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения п/ст. Нептун фид. N 20, 24, 27 ЦРП 6 кВ, ячеек N 7, 8 ГРП 6 кВ (указание о введении частичного ограничения отсутствует).
В соответствии с заявкой от 25.01.2011 N 03-1/30 представители ОАО "МРСК Центра" выехали на место для выполнения мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии, однако указанные мероприятия не состоялись по причине недопуска представителей сетевой организации на соответствующий объект электросетевого хозяйства, о чем составлен соответствующий акт от 31.01.2011.
Сетевая организация 23.03.2011 направила в адрес ОАО "Завод гидромеханизации" уведомление N МРСК-ЯР/22-2/1357-1 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии 31.03.2011 с 10.00 путем отключения шлейфов на концевой опоре у подстанции Нептун.
ОАО "Завод гидромеханизации" 22.03.2011 обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся в угрозах прекращения снабжения объектов третьего лица электрической энергией путем направления незаконных уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
Приказом руководителя Управления от 22.06.2011 N 331 в отношении ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" возбуждено дело N 03-03/80-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Комиссия Управления, рассмотрев указанное дело, пришла к выводам о том, что действия гарантирующего поставщика, а именно несоблюдение им порядка направления уведомления от 24.01.2011 N 12/182 (без учета специального порядка и ненадлежащему лицу) об ограничении режима потребления электроэнергии в адрес ОАО "Завод гидромеханизации", образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а действия сетевой организации по направлению в адрес третьего лица уведомления от 23.03.2011 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, при отсутствии у нее возможности выступать инициатором ввода ограничения режима потребления на дату 31.03.2011 и без наличия от гарантирующего поставщика соответствующего уведомления, направленного в установленные сроки, признаны действиями, совершенными за предела-ми осуществления гражданских прав. Решением антимонопольного органа от 26.03.2012 (в полном объеме изготовлено 09.04.2012) ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" не согласились с данным решением и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Ярославская сбытовая компания" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поэтому удовлетворил его требование и признал недействительным пункт 2 решения Управления; в удовлетворении требования Общества о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа, в соответствии с которым оно было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 5 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления в части признания ОАО "МРСК Центра" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о за-щите конкуренции соответствует действующему законодательству, и оставил его решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго" осуществляет на территории Ярославской области передачу электрической энергии в границах при-надлежащих ему сетей и занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; данный факт Общество не оспаривает.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены в Основных положениях.
В силу пункта 161 Основных положений неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в установленном порядке.
Согласно пункту 163 Основных положений полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.
Из пункта 164 Основных положений следует, что частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии.
Пунктом 165 Основных положений предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации, а в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений осуществляется сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю.
В силу пункта 166 Основных положений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.
В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, которые указываются потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления указанного акта являются датой и временем, когда сетевая организация предъявила требования об обеспечении доступа к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потреби-теля. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами.
В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 Основных положений.
Как установили суды и следует из материалов дела, гарантирующий поставщик 25.01.2011 направил Обществу заявку на введение 31.01.2011 с 10.00 ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения п/ст. Нептун фид. N 20, 24, 27 ЦРП 6 кВ, ячеек N 7, 8 ГРП 6 кВ по причине ненадлежащего исполнения потребителем ОАО "Завод гидромеханизации" договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии. Представители ОАО "МРСК Центра" в соответствии с указанной заявкой выехали на место для выполнения мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии, однако указанные мероприятия не состоялись по причине недопуска представителей сетевой организации на соответствующий объект электросетевого хозяйства.
Суды обоснованно указали, что Общество в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 и пунктом 166 Основных положений имело право на введение в отношении третьего лица полного ограничения режима потребления электроэнергии путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Вместе с тем при реализации указанного права и направлении в адрес ОАО "Завод гидромеханизации" уведомления от 23.03.2011 о введении ограничения режима потребления электроэнергии Общество не учло следующее.
Согласно пункту 170 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
В пункте 171 Основных положений предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.
Согласно пункту 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой да-ты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
В пункте 175 Основных положений предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает помимо прочего порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а").
В подтверждение законности своих действий, признанных судами нарушающими антимонопольное законодательство, Общество приводит довод о том, что уведомление от 23.03.2011 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии направлено им в адрес ОАО "Завод гидромеханизации" на основании заявки ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 25.01.2011 и пунктов 163, 172 Основных положений, следовательно, потребитель, по мнению Общества, был надлежащим образом уведомлен об отключении шлейфов на концевой опоре п/ст. "Нептун", так как уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии должно быть направлено не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты введения такого ограничения, при этом более ранний срок для на-правления такого уведомления не запрещается.
Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что в уведомлении должна быть указана конкретная дата введения ограничения. При этом в заявке ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 25.01.2011 в качестве такой даты указано 31.01.2011.
Заявка гарантирующего поставщика от 25.01.2011 предполагала введение соответствующего ограничения 31.01.2011. Соответствующие мероприятия по ограничению режима потребления сетевой организацией в указанный срок произведены не были по причине недопуска к объектам электрохозяйства ОАО "Завод гидромеханизации". У Общества возникло право на введение полного ограничения в отношении потребителя, однако в течение двух месяцев никаких мероприятий в рамках реализации данного права им не принято, об иной дате ограничения ОАО "Ярославская сбытовая компания" ОАО "Завод гидромеханизации" не уведомляло, вследствие чего действия по направлению уведомления от 23.03.2011 произведены без согласования с гарантирующим поставщиком и в нарушение Основных положений.
Суды пришли к обоснованному вводу о том, что инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии может выступать только гарантирующий поставщик, с которым у ОАО "Завод гидромеханизации" заключен договор поставки электроэнергии и по отношению к которому потребитель является должником по оплате полученной электроэнергии и несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Требования пункта 173 Основных положений в части получения уведомления гарантирующего поставщика Обществом соблюдены не были. Наличие присоединения к сетям третьего лица сторонних потребителей, в том числе такого, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении которого могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, учтено не было, что свидетельствует о нарушении принципа индивидуального подхода к каждому потребителю.
Таким образом, ОАО "МРСК Центра", направив уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в нарушение установленной процедуры, по инициативе сетевой организации, без волеизъявления гарантирующего поставщика, злоупотребило доминирующим положением, в результате могли быть ущемлены права и законные интересы третьих лиц, поэтому такие действия правомерно признаны судами нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылка Общества на информационный характер уведомления от 23.03.2011 право-мерно не принята судами, так как из уведомления явно следует предупреждение о полном ограничении отпуска электрической энергии. То обстоятельство, что на момент направления уведомления ОАО "Завод гидромеханизации" имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии, не свидетельствует о возможности направления уведомления о введении ограничения потребления электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы ОАО "МРСК Центра" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, по-этому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А82-8161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
А.И. ЧИГРАКОВ