ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. Дело N А31-6785/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от ответчика: Горчакова В.Ю. (доверенность от 01.07.2012) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квантум" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-6785/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скальс" (ИНН: 4401066239, ОГРН: 1064401035710) к закрытому акционерному обществу "Квантум" (ИНН: 7825098536, ОГРН: 1027809170201) о взыскании долга по договору и пеней и по встречному иску закрытого акционерного общества "Квантум" к обществу с ограниченной ответственностью "Скальс" об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки и расторжении договора и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скальс" (далее – ООО "Скальс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Квантум" в лице Костромского филиала (далее – ЗАО "Квантум") о взыскании 227 271 рубля 06 копеек долга по договору от 19.10.2009 N 009 и 162 435 рублей 99 копеек пеней.
ЗАО "Квантум" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Скальс" об уменьшении стоимости работ по договору от 19.10.2009 N 009 на сумму 144 983 рубля 59 копеек и о взыскании 186 709 рублей 28 копеек пеней.
Решением суда от 25.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.
С ЗАО "Квантум" в пользу ООО "Скальс" взыскано 227 271 рубль 06 копеек долга, а также 3736 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Квантум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с него сумму задолженности, так как основания для оплаты работ, предусмотренные договором, не наступили; истец не доказал выполнение работ в заявленном объеме; вывод судов о необходимости оплатить стоимость израсходованных истцом материалов противоречит условия договора и статьям 431, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость работ по опиловке деревьев и неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Скальс" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Скальс" (подрядчик) и ЗАО "Квантум" (заказчик) заключили договор от 19.10.2009 N 009, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, прокладке и монтажу волоконно-оптических кабелей по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих или предоставленных заказчиком материалов, оборудования и инструментов, заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора началом работ по каждому объекту считается дата подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в них же указывается и договорная стоимость работ (п. 4).
Договором предусмотрено, что подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании работ по соответствующему дополнительному соглашению и в течение пяти рабочих дней определяет сроки проведения приемки выполненных работ и список ответственных лиц (п. 5.1).
Заказчик подписывает акты приемки-сдачи работ по результатам совместной прием-ки. При наличии замечаний акты подписываются с ведомостью замечаний.
При отказе от подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком составляется мотивированный письменный документ (п. 5.3).
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение N 4 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке ул. Юбилейная, дом 24; ул. 2-я Волжская, дома N 7, 8, 14, 19, 33; ул. Профсоюзная, дом N 3; ул. Энергетиков, дома N 1, 2, 3; ул. Льняная, дома N 1в, 8а; Кинешемское шоссе, дома N 4, 6а; ул. П. Щербины, дом 23; ул. Локомотивная, дома N 1, 2, 2а, 12, 26; ул. Деминская, дома N 1, 3а, 9; ул. Зеленая, дома N 3, 3а, 3б, 9 го-рода Костромы.
ООО "Скальс" 22.12.2011 направило ЗАО "Квантум" акт приемки выполненных работ от 04.11.2011, справку о стоимости выполненных работ от 04.11.2011 N 1, счет на оплату от 09.12. 2011 N 140.
Согласно акту от 04.11.2011 длина волоконно-оптической линии связи составила 7,365 км, при этом в ходе выполнения работ установлено два столба, произведена опиловка деревьев протяженностью 1,5 км. Всего стоимость работ составила 631 728 рублей 55 копеек (без НДС).
В соответствии со счетом от 09.12. 2011 N 140 и справкой о стоимости выполненных работ от 04.11.2011 N 1 истцом израсходованы материалы на сумму 56 559 рублей 58 копеек (без НДС). Всего стоимость работ по строительству составила 688 288 рублей 13 копеек (без НДС), 812 179 рублей 99 копеек (с НДС).
ЗАО "Квантум" 21.12.2012 ввело в эксплуатацию волоконно-оптическую линию связи, что подтверждается письмом управления Роскомнадзора по Костромской области от 29.03. 2012.
ООО "Скальс" указывает, что ЗАО "Квантум" в счет оплаты выполненных работ перечислило ему 584 908 рублей 93 копейки (304 845 рублей 02 копейки 04.07.2011 и 280 063 рубля 91 копейку 29.11.2011).
При стоимости выполненных работ на сумму 812 179 рублей 99 копеек, долг по оплате составляет 227 271 рубля 06 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Скальс" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 744, пунктом 1 статьи 745, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности выполнения истцом работ по договору и их неполной оплаты ответчиком, о том, что стороны несут равную ответственность за допущенные нарушения порядка исполнения собственных обязанностей, поэтому удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск в части.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных заявителем.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности истцом выполнения работ и передачи их результата ответчику; о необходимости в силу договора, заключенного сторонами, оплаты ответчиком материалов израсходованных истцом; о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ и взыскании в связи с этим неустойки; не усмотрели оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.
Данные выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указывает заявитель в кассационной жалобе, от проведения экспертизы он отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, довод ЗАО "Квантум" о том, что суды должны были назначить экспертизу, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом своих полномочий, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и не усмотрел оснований для иной их оценки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок-руга
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А31-6785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квантум" – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Квантум".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
А.И. ЧИГРАКОВ