КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЛАСОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.Власова, которой было отказано в допуске к участию в качестве защитника в ее уголовном деле не являющегося адвокатом лица, ранее не принимавшего участия в производстве по данному делу, оспаривает конституционность положения части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что в качестве защитника в судебном разбирательстве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как утверждает заявительница, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 45 (часть 2), 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске избранного им самим лица к участию в деле в качестве защитника по обстоятельствам, не предусмотренным статьей 72 УПК Российской Федерации, которая регулирует основания для отвода защитника, а именно ввиду заявления государственным обвинителем ходатайства о допросе такого лица в качестве свидетеля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Власовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 304-О).
Предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, установлено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О). При этом, по смыслу части первой статьи 56 УПК Российской Федерации, для признания лица свидетелем по уголовному делу достаточно обоснованного предположения, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно в этой связи было вызвано для дачи показаний.
Указанное правило призвано исключить при оказании обвиняемому юридической помощи влияние на позицию защитника содержания ранее данных им в качестве свидетеля показаний по обстоятельствам дела, а значит, гарантирует независимый правовой статус защитника. Кроме того, оно не позволяет произвольно допрашивать в качестве свидетеля лицо, уже избранное подсудимым в качестве защитника, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О).
Таким образом, оспариваемое Е.Г.Власовой положение уголовно-процессуального закона является условием эффективного осуществления права обвиняемого на защиту и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН