ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. Дело N А55-15067/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя в Арбитражном суде Самарской области:
Федеральной налоговой службы – Ивлева Д.В., доверенность от 13.05.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.) по делу N А55-15067/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Телешинина И.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Безенчукское коммунальное хозяйство", Безенчукского района Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 муниципальное унитарное предприятие "Безенчукское коммунальное хозяйство" (далее – МУП "Безенчукское коммунальное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Телешинина И.Г. в сумме 144 000 руб., из них: расходы на аренду помещения – 50 000 руб., расходы на аренду автомобиля – 200 000 руб., расходы на оплату услуг водителя – 50 000 руб., расходы на компьютерное сопровождение – 24 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 18.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости заключения договора субаренды помещения, договора аренды автомобиля, договора на выполнение услуг по сопровождению (обновлению) компьютерных программ, а также привлечение водителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "АСАУ" 01.02.2012 заключен договор субаренды части нежилого помещения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "АСАУ" представляет во временное пользование часть помещения площадью 17.5 кв. м с целью размещения офиса для выполнения работ и проведения мероприятий привлеченными специалистами в рамках процедуры банкротства должника. Помещение расположено по адресу: г. Сызрань, ул. Кирпичная, д. 28. Общая стоимость арендуемого помещения с мебелью и оргтехникой в месяц составляет 5000 руб.
Между тем, как установлено судами, необходимость аренды помещения и офисной техники была обусловлена отсутствием у должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: хранение документов должника, не подлежащих передаче на хранение в архив, но необходимых для проведения конкурсного производства и подлежащих хранению в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете; подготовка документов (запросов в регистрирующие органы, требований дебиторам, документов по судебным разбирательствам, запросов и исков по установлению прав на объекты должника, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства); ведение учета и подготовка обязательной отчетности для сдачи в контролирующие органы.
В период осуществления процедуры банкротства, для реализации активов и завершения конкурсного производства, ведения бухгалтерского и складского учета, осуществления возврата дебиторской задолженности, привлечены специалисты: юрисконсульт для проведения претензионной работы по юридическим лицам, для подготовки документов для направления в суд исковых заявлений, для работы по возврату дебиторской задолженности с физических лиц, подготовки документов для направления в суд исковых заявлений; начальник абонентского отдела, для осуществления общего контроля и координации работы по возврату дебиторской задолженности по оказанным коммунальным услугам; главный бухгалтер для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдаче отчетности; бухгалтер, расчетчик-кассир, для подготовки расчетов по коммунальным платежам и приема денежных средств в кассу предприятия, начисления оплаты, оформлении платежных документов; инспектор абонентского отдела для оформления и учета дебиторской задолженности по коммунальным услугам физических лиц, а также для подготовки расчетов и документов для направления в суд и возбуждении судебного производства; контролер по Безенчукскому району Самарской области, для разноски квитанций по квартирам должников (объем 921 чел. в 23 поселениях); контролер по п. Безенчуку, для разноски квитанций по квартирам должников (объем 1120 чел.); водитель для оперативной отправки квитанций по населенным пунктам и сбора отчетности; кладовщик, для ведения сч. 10 (запасы) инвентаризации, учета и сохранения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание деятельность должника связанную с оказанием коммунальных услуг абонентам, находящимся в населенных пунктах по всему Безенчукскому району Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для оперативной работы с абонентами требовался автотранспорт, соответственно, арбитражный управляющий вынужден был заключить договор от 01.04.2012 с водителем.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судами установлено, что, поскольку среднесписочная численность работников МУП "Безенчукское коммунальное хозяйство" за годы, предшествующие году введения процедуры конкурсного производства превышала 100 человек, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛЛ" (исполнитель) и МУП "Безенчукское коммунальное хозяйство" (заказчик) был заключен договор от 11.01.2010 N 27-М на выполнение работ (услуг) по сопровождению (обновлению) компьютерных программ для обеспечения исполнения положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Договорные отношения продолжались и в период конкурсного производства.
Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб. – аренда помещения, в сумме 50 000 руб. – услуги водителя, в сумме 24 000 руб. – компьютерное сопровождение, непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы для осуществления мероприятий по банкротству и подтверждены документально, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.12.2012 расходы, связанные с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2012, от 01.02.2012, от 01.03.2012, от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, от 01.10.2012 исключены из состава судебных расходов, в связи с чем суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер расходов конкурсного управляющего не превысил установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов (при балансовой стоимости активов должника 57 732 тыс. руб. лимит составляет не более 872 320 руб.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А55-15067/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В. БОГДАНОВА
Е.П. ГЕРАСИМОВА