КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКАНДРОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.Никандрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении гражданина Ю.И.Никандрова, осуществляющего предпринимательскую деятельность путем оказания юридических услуг, прекратить использование при оказании данного вида услуг терминов, содержащихся в статье 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом суд указал, что использование ответчиком данных терминов вводит в заблуждение потребителей услуг в области права.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Никандров оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": статьи 1, согласно которой адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2); не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями (абзац третий пункта 3), и статьи 5, устанавливающей, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", организациями, а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1); указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, они не допускают приравнивания оказываемой индивидуальным предпринимателем квалифицированной юридической помощи к адвокатской деятельности, противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 2), 29 (часть 4), 34, 37 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 1 и 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", допускающие использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, только адвокатами, что обусловлено особенностями правового статуса данной категории лиц, вместе с тем не препятствуют гражданам, не получившим статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, но обладающим соответствующей этому статусу квалификацией, оказывать юридические услуги надлежащего качества. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право граждан на получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующую обязанность указанных лиц по предоставлению такой информации, как направленная на защиту прав потребителей, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН