ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. Дело N А32-3096/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781), ответчика – администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 2358007047, ОГРН 1052332476921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Щербиновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-3096/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Щербиновский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района (далее – администрация сельского поселения) о признании права муниципальной собственности на здания (литеры А, а, Б, В, Д, Ж, ж, З, з, К0, К1, к1, К2, к2, К3, К4 – К17, к17, К18, к18, К19 – К21, Г, Г1 – Г4, У, У1, УП, УШ, 1Х, ХП, ХШ, Х1У, ХУ, ХУ1, ХУП, ХУШ, Х1Х), расположенные по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, хутор Молчановка, ул. Новая, 10.
Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация сельского поселения отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы Щербиновского района от 12.11.1999 N 622 "О включении в реестр муниципальной собственности района объектов социальной и инженерной инфраструктуры ТОО "Базы отдыха "Уголек"" в реестр муниципальной собственности включены объекты базы отдыха "Уголек", балансодержателем определен районный отдел образования администрации Щербиновского района.
11 декабря 2012 года регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о признании права собственности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного Закона).
По смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Суды правомерно указали, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
Суды установили, что администрация заявила требование о признании права собственности к администрации сельского поселения, однако, ответчик не претендует на спорное имущество и не оспаривает прав истца. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве является верным.
Согласно представленному в материалы дела отказу Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорные объекты заявитель в нарушение Закона N 122-ФЗ не представил документы, необходимые для государственной регистрации права.
Поскольку общество не обжаловало данный отказ в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N A32-3096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
Е.И. АФОНИНА