ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. Дело N А11-3980/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от ответчика: Михайлова А.В. (доверенность от 18.07.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-3980/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН: 3328470429, ОГРН: 1103328002810) к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (ИНН: 3329049990, ОГРН: 1083327002879) и Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (ИНН: 3328101799, ОГРН: 1033302007628) о взыскании долга и неустойки и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (далее – Школа) о взыскании 1 241 638 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 74 953 рублей неустойки; при недостаточности денежных средств у Школы взыскать спорную сумму с субъекта Российской Федерации – Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области (далее – Департамент).
Решением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2012 и суда округа от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены.
Определением от 24.10.2012 N ВАС-6717/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Суд указал на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, Школа обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции определением от 18.02.2013 отказал в пересмотре принятых по делу судебных актов.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 определение оставлено без изменения.
Школа не согласилась с указанными определением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Школы, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.
Подробно доводы Школы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, согласно которой стороны договора могут по обоюдному согласию избрать такой способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ.
В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.
Вместе с тем, как верно указали суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2012 по делу N А11-926/2012 с Общества в пользу Школы взыскана неустойка за просрочку выполнения подрядных работ. Решения суда по настоящему делу и по делу N А11-926/2012 стороны исполнили. Несогласие Школы с размером неустойки не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А11-3980/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю. БАШЕВА
Н.Ш. РАДЧЕНКОВА