ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4257/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" на решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-23364/2012 Арбитражного суда Приморского края рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева; в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич по иску администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" о взыскании 559 925 руб. основного долга, расторжении договора аренды, истребовании имущества
Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704; 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" (ОГРН 1042501608500; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее – ООО "Бухта Попова", общество, ответчик) о взыскании 559 925 руб. 06 коп., в том числе 411 090 руб. 02 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, пени в сумме 148 835 руб. 04 коп. за период с 01.08.2009 по 01.10.2012; расторжении указанного договора; истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 20000,29 кв. м, расположенного примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, предоставленного для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения (далее – спорный земельный участок).
Решением от 23.01.2013, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Бухта Попова" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств его извещения о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; ссылается на необоснованное рассмотрение дела при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие; полагает, что по арендным платежам за спорный период имелась переплата; выражает несогласие с принятым расчетом арендной платы со 2 квартала 2009 года, поскольку соглашение об изменении арендной платы в установленном порядке не зарегистрировано.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
ООО "Бухта Попова" представлены письменные возражения относительно доводов отзыва.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между администрацией г. Находка (арендодатель) и ООО "Бухта Попова" (арендатор) заключен договор аренды N 2666-04, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20000,29 кв. м с кадастровым номером 25:31:010307:0002, расположенный примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: мыс Попова (крайняя точка), г. Находка Приморского края, для использования под строительство и эксплуатацию объекта социально-культурного назначения. При этом установлено, что с 27.08.2004 по 26.08.2007 земельный участок используется под строительство объекта социально-культурного назначения; с 27.08.2007 по 26.08.2053 – под эксплуатацию объекта социально-культурного назначения. Срок аренды установлен с 27.08.2004 по 26.08.2053
Размер арендной платы и сроки ее внесения определены п.п. 2.1, 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора изменение арендной платы осуществляется на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.
Разделом 5 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора, в том числе в случае, если арендатор не внес арендной платы в течение двух кварталов, либо задолженность по арендной плате превысит сумму арендной платы за два квартала.
На указанный земельный участок оформлен кадастровый план земельного участка, в котором разрешенное использование определено: под строительство.
Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, которая по состоянию на 01.10.2012 составила 411 090,02 руб., и полагая, что в силу п.п. 5.2, 5.3 договора от 11.10.2004 N 2666-04 имеются основания для его расторжения, обратилась в суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требования о взыскании пени, обязании возвратить земельный участок.
Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами гл. 34 ГК РФ "Аренда", условиями договора от 11.10.2004 N 2666-04.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В данном случае спор возник в отношении земельного участка площадью 20000,29 кв. м с кадастровым номером 25:31:010307:0002, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок предоставлен истцу сначала с 27.08.2004 (под строительство объекта социально-культурного назначения); затем с 27.08.2007 (под его эксплуатацию).
Вместе с тем установлено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, земляные и строительные работы не ведутся. Данное сторонами не опровергнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Абз. 2 п. 3 названной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку в отношении спорного земельного участка государственная собственность не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" его распоряжение осуществляется органами местного самоуправления, районов, городских округов. В данном случае администрация является уполномоченным органом по распоряжению названным земельным участком, в том числе в части требования по договору аренды от 11.10.2004 N 2666-04.
Установлено, что по договору N 2666-04 задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.10.2012 составляет 411 090,02 руб. Данная задолженность арендатором не оспорена. Его доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к отсутствию соглашения об изменении арендной платы и его регистрации в установленном порядке, поэтому последний не принимает расчет арендной платы со 2 квартала 2009 по сентябрь 2012 года. Ссылается, что арендная плата не соответствует решению Находкинской городской Думы, условиям п.п. 2.1, 2.5 договора.
Вместе с тем, как правильно указано судебными инстанциями, в силу абзаца 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку арендуемый обществом земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон с 19.03.2009 применим порядок определения арендной платы, установленный постановлением администрации Приморского края N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", до указанной даты расчет арендной платы подлежал исчислению на основании решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N 567.
В этой связи суды, учитывая приведенные нормы права, установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 411 090,20 руб., обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании указанной суммы.
Выводы судебных инстанций о взыскании пени в сумме 148 835,04 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам (невнесение арендатором платежей в установленные сроки), пункту 4.1 договора от 11.10.2004 N 2666-04, требованиям ст. 330 ГК РФ и являются правильными.
Далее суды, установив, что обществом несмотря на претензии арендодателя, его предупреждения о расторжении договора аренды (письма от 06.09.2012 N 20.3.2/03368, полученные арендатором) неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платежей (последний платеж внесен платежным поручением от 27.10.2010 N 1), и учитывая, что администрацией соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды, руководствуясь ст.ст. 450, 619 ГК РФ, п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, правомерно расторгли договор от 11.10.2004 N 2666-04. При этом в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязали ООО "Бухта Попова" возвратить администрации земельный участок площадью 20 000,29 кв. м с кадастровым номером 25:31:010307:0002.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
В частности, суд установил, что определение о назначении предварительного судебного разбирательства от 02.10.1012 получено ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции; определение об отложении судебного разбирательства от 05.12.2012 возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (данное определение направлено по юридическому адресу ООО "Бухта Попова": г. Находка, ул. Ручейная, 29).
В этой связи, принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети интернет http://egrul.nalog.ru, местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29, на основании ст. 123 АПК РФ, в том числе подп. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Бухта Попова" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-23364/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. НОВИКОВА
Судьи
С.И. ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю. ЛЕСНЕНКО